Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 922/4103/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДепартаменту транспорту Харківської міської радина постановувід 10.03.2015 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/4103/14господарського суду Харківської областіза позовомДепартаменту транспорту Харківської міської радидо1. Харківської міської ради; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним рішення, визнання недійсним договору в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:не з'явились не з'явились ОСОБА_5 (довіреність № 153 від 28.01.2015)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 01.12.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Черленяк М.І., судді - Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) від 10.03.2015, у справі № 922/4103/14 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.14 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.18 Закону України "Про автомобільні дороги", ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.207 ГК України, ст.152 Земельного кодексу України, ст.11110 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 повністю заперечує викладені в ній доводи.

Позивач та відповідач-1 не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Департамент транспорту Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Харківської міської ради; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якій позивач просить визнати незаконними п.п.8.2., 8.3, 8.4., 8.5. рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 №281/09 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд"; визнати недійсним договір оренди землі від 21.04.2011 №631010004000277, укладений між Харківською міською радою та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0090 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є замовником реконструкції в зоні якої в межах червоних ліній знаходиться будівля відповідача-2; правовою підставою для такого знаходження є незаконний договір оренди, укладений внаслідок прийняття відповідачем-1 незаконного рішення щодо надання земельної ділянки в оренду відповідачу-2.

Суд першої інстанції, розглянувши спір в межах правовідносин сторін, виходив із необґрунтованості позовних вимог, а тому визнав їх такими, що задоволенню не підлягають, та відмовив у позові.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015, ухваленій у даній справі, вбачається, що суд розглянув спір у правовідносинах ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" щодо стягнення заборгованості з КП "Балаклійскі теплові мережі", застосував відповідні цим правовідносинам норми матеріального права та залишив апеляційну скаргу позивача (якого не ідентифіковано у резолютивній частині) без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2014 у справі №922/4103/13 (в даній справі рішення ухвалено 10.03.2015 і у справі №922/4103/14) - без змін.

30.03.2015, в останній день наданого на оскарження строку, Департаментом транспорту Харківської міської ради було подано касаційну скаргу в якій зазначено про порушення судом положень процесуального законодавства України, оскільки суд не дослідив доказів у даній справі, не зробив будь-яких висновків з приводу правовідносин сторін, натомість надав оцінку правовідносинам сторін у зовсім іншій справі, рішення у якій і залишив без змін.

07.04.2015, поза межами наданого на оскарження строку, Харківським апеляційним господарським судом, на підставі ст.89 ГПК України, було виправлено описку та викладено абзаци 4-28 в мотивувальній частині в новій редакції, а в резолютивній частині змінено дату рішення та номер справи, що вбачається з відповідної ухвали.

Касаційна інстанція виходить із такого.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові, зокрема, мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду; підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку (ст.105 ГПК України).

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили (ст.110 ГПК України).

З матеріалів справи не вбачається дотримання Харківським апеляційним господарським судом вимог до змісту постанови, що є грубим порушенням норм господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині забезпечення стороні права на оскарження ухваленого акта в межах наданого на оскарження строку та з викладенням доводів щодо непогодження з мотивами відмови у задоволенні скарги по суті правовідносин сторін.

Отже, оскільки порушення норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення, позаяк воно ухвалено фактично у правовідносинах сторін по іншій справі, постанова підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.11110 ГПК України.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 про виправлення описки колегія суддів не бере до уваги як незаконну, оскільки в порядку ст.89 ГПК України можна виправити описки або арифметичні помилки не змінюючи суті рішення, а судом апеляційної інстанції фактично було викладено іншу за змістом мотивувальної та резолютивної частини постанову.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 922/4103/14 з направленням справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту транспорту Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 922/4103/14 - скасувати.

Справу № 922/4103/14 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос